【BBC中文】自競選以來就向媒體宣戰的美國總統特朗普，被「老冤家」 美國有線電視新聞（CNN）及其白宮記者吉姆· 阿科斯塔（Jim Acosta）告上了法庭。 [caption id="attachment_23164" align="alignnone" width="712"]

特朗普在記者會上與CNN記者交鋒[/caption] 特朗普與CNN的鬥爭曠日持久，自他競選期間延燒至今。雙方走到對簿公堂這一步，直接的導火線是在數日前的白宮記者會中，阿科斯塔曾與特朗普長達一分多鐘的言語交鋒。特朗普一度連續說了六次「夠了」，嚴厲指責阿科斯塔是「人民公敵」。 阿科斯塔的白宮記者證在當日即被吊銷，引發了這樁訴訟。

訴訟雙方怎麼說？

美國時間13日， CNN及阿科斯塔向特朗普、幕僚長凱利（John Kelly）、副幕僚長希恩（William Shine）桑德斯與美國特勤局等正式提起訴訟。 白宮的新聞發言人就此發表書面聲明，稱CNN「嘩眾取寵」，白宮將會全力應訴。 聲明形容，阿科斯塔的行為「既不合乎規矩也不專業」。他在記者會當天向特朗普提了兩個問題，並且拒絶把麥克風交給一位白宮實習生。「這已經不是第一次這名記者不正當地拒絶禮讓別的記者。」 在18頁的訴訟狀中，原告指被告沒收他白宮記者證的行為涉嫌違反美國憲法第一、第五條修正案以及相關的行政程序。 保護新聞自由的美國憲法第一修正案載明，國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律。第五修正案則表明，不經正當法律程序，任何人不得被剝奪生命、自由或財產。 原告稱，失去了白宮記者證之後，阿科斯塔無法履行首席白宮記者的職務，傷害了原告受第一修正案保護的權利。在記者證被沒收前，阿科斯塔未收到白宮的直接相關通知和任何的書面解釋，也未有辯解的機會，因而特朗普等被告侵害了記者受第五修正案保護的權利。 對於侵害憲法第一修正案的新聞自由權，白宮辯稱，第一修正案不只為一名記者服務，阿科斯塔干預了別的記者的提問機會，並且，CNN約有50名記者也擁有白宮記者證。 由於特朗普是因職務原因而成為被告，他們的訴訟費用將由美國政府而非他們個人來承擔。

爭端從何而起？

這場爭端起源於數日前一場十分戲劇化的記者會。11月7日，中期選舉結束剛剛落下帷幕，特朗普召開面向百餘位國內外記者的白宮記者會，在開始後不久就點到阿科斯塔提問。有超過20年記者經驗的阿科斯塔擔任CNN的美國政治記者超過五年，從今年一月開始擔任CNN的首席白宮記者。 阿科斯塔質疑特朗普在中期選舉競選期間，使用「侵略」一詞來形容離美國尚有數百英里的中美洲難民大潮。特朗普多次打斷他的發言，堅持使用「侵略」一詞是凖確的。當阿科斯塔追問時，特朗普再次打斷他說：「實話說，我覺得你應該讓我來管理這個國家，你來管理CNN。如果你做得好，你們的收視率就會更高。」 阿科斯塔接著追問關於通俄門調查的問題，特朗普反覆說：「夠了，放下麥克風。」一名女實習生試著從阿科斯塔手中取回麥克風，他用雙手握住麥克風，說了句：「不好意思，女士」，接著繼續提問。 特朗普此時短暫離開了講台，回身湊到麥克風前說：「CNN應為有你這樣的人為他們工作為恥。你是一個無禮、糟糕的人。」 在前後一分多鐘的交鋒中，特朗普連續說出六次”夠了”。 另一位提問的記者試著為阿科斯塔辯護，稱他是一個勤奮的記者。特朗普回嘴說：「老實說，我也不是很喜歡你們。」幾秒後，特朗普又繼續攻擊阿科斯塔，「當你報道假新聞—CNN報道很多假新聞—你就是人民的公敵。」 路透社的記者在推特上發佈事件的照片，稱他沒有目擊到阿科斯塔對女實習生有任何不恰當的行為。 當晚，阿科斯塔試圖返回白宮作直播報道時，特勤人員將他攔下，告知他的白宮記者證已被吊銷，要求他交出記者證。 阿科斯塔被撤銷的記者證被稱為「hard pass」，即是無需事先申請即可隨時出入白宮媒體指定區域、隨行總統登上空軍一號的證件，以便記者快速應對新聞熱點。只有經常需要出入白宮的較少數記者持有此證。其他記者若要進入白宮報道某個新聞事件，需提前至少24小時申請當日凖入證，並要經過繁瑣的安保程序，需要等候安保人員陪同進入白宮區域。 新聞發言人桑德斯（Sarah Huckabee Sanders）其後稱，這是由於阿科斯塔「把他的手放在一個年輕女生身上」，指當一名白宮女實習生試著取回他手中的麥克風時，兩人產生了肢體接觸。 阿科斯塔否認這個說法，稱他只是嘗試握緊麥克風來繼續提問，並指白宮的說法是「謊言」。 白宮記者協會隨即發表聲明，反對白宮以沒收記者證的方式來懲罰記者，要求政府收回成命。「（記者與總統之間）這樣的交鋒，雖然看起來令人不安，但代表了我們國家機構的力量。」

後續可能如何發展？

不少法律人士認為，原告頗有勝算。專攻第一修正案的律師阿巴姆斯（Floyd Abrams）在接受CNN採訪時表示，他認為原告有很大的勝算，除非白宮能夠證明記者當時的作為有暴力傾向。 哥倫比亞大學奈特第一修正案學會的主任傑夫（Jameel Jaffer）也認為，政府不能因不同意記者的立場，而將他們排除在白宮之外；觀點不能作為新聞媒體是否有權利參與記者會的評判標凖。在去年的一樁訴訟當中，聯邦法院曾裁定，特朗普不能基於推特網友的觀點意見，而將他們放入黑名單當中。 然而，白宮也可能辯稱，撤銷阿科斯塔的記者證不是出於他的提問或立場，而是由於他擾亂了提問的程序。 記者以妨害第一修正案權利為由起訴總統，在美國曾有先例。在約翰遜（Lyndon Johnson）政府時期，白宮特勤局曾經拒絶為《國家》（Nation）雜誌的一名記者出具記者證，稱他曾與約翰遜的一名幕僚發生打鬥。記者提出起訴並在1977年勝訴，但那時約翰遜已卸任總統八年之久。 CNN和阿科斯塔雖有勝算，但這場官司可能歷時多年。期間白宮有可能採取息事寧人的手法，低調返還白宮記者證。 官司的後續發展依然充滿未知，但毋庸置疑的是，在特朗普時期，美國人對媒體的信任度創下新低。調查機構蓋洛普與奈特基金會合作的2018年調查顯示，43%的美國人認為媒體支撐美國民主社會的效果「非常差」或「差」，只有28%的人認可媒體的表現。 正如特朗普所說，散播不正確資訊的媒體的確成了人民公敵。蓋洛普的另一項調查發現，71%的民主黨人和76%的共和黨人表示網絡上的錯誤虛假資訊是一個大問題。儘管兩黨支持者對「假新聞」的定義迥異，但至少在反對「假新聞」上，他們達成了少有的共識。]]]]> ]]>

(Visited 39 times, 1 visits today)